Caminando por la ACT EXPO 2025, no pude evitar notar un patrón preocupante. La exposición de vehículos comerciales limpios más grande de los EE. UU. estaba llena de empresas promoviendo ansiosamente sus soluciones, pero casi todas las conversaciones giraban en torno a los mismos temas: incentivos, subsidios y cumplimiento con las drásticas regulaciones de California respecto a los camiones eléctricos.
Lo que me impresionó no fue solo la innovación en exhibición, sino cómo el mercado se ha distorsionado fundamentalmente por políticas que, aunque bien intencionadas, pueden estar perdiendo de vista el bosque por los árboles.
El experimento de California con los camiones eléctricos
La regulación Advanced Clean Trucks y la regla Advanced Clean Fleets de California representan el enfoque más agresivo de América para descarbonizar el transporte comercial. A partir de 2024, los fabricantes deben vender un porcentaje creciente de camiones de cero emisiones, alcanzando el 55% de las ventas de camiones Clase 2b-3, el 75% de las ventas de camiones rectos Clase 4-8, y el 50% de las ventas de tractocamiones para 2035.
Los objetivos son admirables: reducir emisiones, mejorar la calidad del aire y acelerar la transición hacia tecnologías más limpias. Pero una pregunta fundamental sigue inquietándome desde 2008: ¿Estamos tomando decisiones políticas sensatas basadas en un análisis realista de costo-beneficio?
Una verificación de la realidad de las emisiones globales
Antes de implementar mandatos regulatorios costosos, deberíamos examinar de dónde provienen realmente las emisiones. El informe del Presupuesto Global de Carbono 2024 muestra que las emisiones globales de CO₂ alcanzaron un récord de 37,4 mil millones de toneladas en 2024. Cuando analizamos quién es responsable de estas emisiones, el panorama se aclara:
China por sí sola representa aproximadamente el 32% de las emisiones globales
Estados Unidos contribuye aproximadamente con el 13%
India sigue con aproximadamente el 7%
La Unión Europea colectivamente representa alrededor del 7%
Rusia representa aproximadamente el 5%
Juntas, estas cinco naciones producen casi dos tercios de las emisiones de carbono del mundo. Mientras tanto, la contribución total de California a las emisiones globales es aproximadamente del 1%, y su sector de camiones representa apenas el 0,08% del total global.
Esta dura realidad plantea una pregunta fundamental: si nos tomamos en serio abordar el cambio climático, ¿no deberían nuestros esfuerzos políticos centrarse en las mayores fuentes de emisiones? ¿Y no deberían esas políticas diseñarse para crear el mayor impacto por dólar gastado?
El problema del contexto global
Echemos un vistazo a la perspectiva crucial que a menudo falta en esta conversación:
Las emisiones globales de CO2 alcanzaron un récord de aproximadamente 37,4 mil millones de toneladas en 2024
Las emisiones totales de gases de efecto invernadero de California son aproximadamente 400 millones de toneladas métricas anuales
Esto significa que California representa aproximadamente el 1% de las emisiones globales
El sector de camiones representa aproximadamente el 20% de las emisiones de transporte de California, que a su vez representan alrededor del 40% del total de emisiones del estado
Por lo tanto, la industria de camiones de California representa aproximadamente el 0,08% de las emisiones globales (400 millones × 40% × 20% ÷ 37,4 mil millones = 0,08%)
A ver, todos los costos, cambios de infraestructura y disrupciones de la industria están dirigidos a menos de una décima de un por ciento de las emisiones globales.
La realidad de la distorsión del mercado
En ACT EXPO, las disparidades de precios eran asombrosas. Mientras que un camión nuevo Clase 8 promedio cuesta alrededor de $200,000, las versiones eléctricas en exhibición tenían un precio de aproximadamente $500,000, una prima del 150%. ¿La justificación? "No se preocupe, los incentivos y subsidios compensarán la diferencia".
Este enfoque crea varios problemas:
Precios artificiales - Los fabricantes fijan el precio de sus productos basándose en los subsidios disponibles en lugar del valor real o los costos de producción.
Trampa de dependencia - El mercado se vuelve dependiente del apoyo gubernamental continuo, creando incertidumbre sobre la viabilidad a largo plazo.
Asignación incorrecta de recursos - El capital que podría dirigirse a otras mejoras de eficiencia o iniciativas ambientales queda bloqueado en tecnologías específicas favorecidas por los reguladores.
Bloqueo tecnológico - La estandarización prematura en torno a tecnologías específicas puede impedir el desarrollo de alternativas superiores en un próximo futuro.
Cuando la política gubernamental genere un mercado donde los precios están desconectados de la realidad económica, nos preparamos para la ineficiencia y el desperdicio. La industria de camiones siempre ha evolucionado basándose en la economía práctica; las mejoras en eficiencia de combustible, por ejemplo, se venden solas porque ofrecen rendimientos tangibles de la inversión.
El reto de la infraestructura
Más allá de las distorsiones de precios, el mandato de California enfrenta un problema fundamental de infraestructura que no se ha abordado adecuadamente. El estado actualmente importa el 25-30% de su electricidad de estados vecinos, clasificándose como el mayor importador neto de electricidad en los EE.UU. Este déficit de electricidad ha sido constante durante años, con importaciones que constituyen alrededor de un tercio de la generación eléctrica total del sistema de California.
Ahora consideremos qué sucede cuando agregamos miles de vehículos comerciales eléctricos a esta red ya tensionada. La demanda resultante no solo requerirá más electricidad, sino que necesitará inversiones masivas en capacidad de generación, infraestructura de transmisión y redes de carga.
La Comisión de Energía de California estima que la electrificación del transporte podría aumentar la demanda de electricidad en un 15-30% para 2035. ¿De dónde vendrá esta energía? ¿Cuánto costará? ¿Y quién paga en última instancia?
Estas no son preguntas académicas; son consideraciones prácticas que impactan directamente la viabilidad del mandato de California. Si la infraestructura no puede soportar los objetivos de la política, corremos el riesgo de crear una situación donde las empresas inviertan en equipos costosos que no pueden utilizar efectivamente.
El camino intermedio olvidado
Las enmiendas a la Ley de Aire Limpio que redujeron dramáticamente las emisiones de diésel durante las últimas dos décadas representan una de las grandes historias de éxito ambiental de América y del mundo. Los motores diésel modernos son notablemente limpios en comparación con sus predecesores, con reducciones de emisiones de NOx que superan el 98% desde los niveles anteriores al 2007.
Estas mejoras llegaron a través de un enfoque que equilibraba los objetivos ambientales con las realidades económicas. Los fabricantes tenían flexibilidad en cómo cumplir con los estándares, y los cronogramas de implementación permitían la renovación natural de la flota. ¿El resultado? Enormes mejoras en la calidad del aire sin interrupciones del mercado.
El enfoque actual de California adopta una postura más prescriptiva al ordenar tecnologías específicas en lugar de estándares de rendimiento. Esto corre el riesgo de pasar por alto alternativas potenciales que podrían ofrecer más beneficios ambientales a un costo menor: combustibles alternativos, tecnologías híbridas o mejoras de eficiencia operativa que podrían implementarse de manera más amplia y rápida.
Un camino más efectivo hacia delante
Si nuestro objetivo es realmente maximizar el beneficio ambiental en relación con el costo económico, deberíamos considerar un enfoque más equilibrado:
Enfocarse en resultados, no en tecnologías - Establecer objetivos de emisiones pero permitir que los fabricantes determinen los medios más eficientes para lograrlos.
Reconocer el contexto global - Dirigir los recursos donde tendrán el mayor impacto. Un dólar gastado en reducir emisiones en economías en desarrollo a menudo produce muchas veces el beneficio del mismo dólar gastado en California.
Asegurar la preparación de la infraestructura - El desarrollo de infraestructura debería preceder, no seguir, a los mandatos de vehículos. Los camiones eléctricos necesitan redes de carga confiables y generación de energía suficiente para ser viables.
Aprovechar las fuerzas del mercado - Incentivar tecnologías limpias sin crear distorsiones permanentes del mercado. Incentivos temporales que disminuyen con el tiempo pueden ayudar a cerrar la brecha hasta que las nuevas tecnologías alcancen la viabilidad económica.
Considerar el ciclo de vida completo de emisiones - La fabricación de baterías y la generación de electricidad crean sus propias emisiones. La política debería tener en cuenta estos factores al determinar el verdadero impacto ambiental de diferentes enfoques.
La industria de camiones comerciales siempre ha sido práctica. Cuando las nuevas tecnologías ofrecen un valor real, ya sea en eficiencia de combustible, confiabilidad o rendimiento, el mercado las adopta con entusiasmo. El desafío con el enfoque actual de California es que elude esta sabiduría del mercado al forzar la adopción de tecnologías que pueden no ser económicamente viables todavía.
En un momento en que las emisiones globales continúan aumentando, no podemos permitirnos asignar incorrectamente recursos en medidas simbólicas. Cada dólar gastado en reducir emisiones debería ofrecer el máximo beneficio posible.
El contraste es sorprendente: mientras que China, EE.UU., India, la UE y Rusia producen colectivamente casi dos tercios de las emisiones globales con regulación limitada, California impone costos extraordinarios a su industria de camiones, que contribuye con apenas el 0,08% de las emisiones globales. Mientras tanto, eventos como las guerras en Ucrania y Gaza generan emisiones equivalentes a países enteros, pero reciben una atención mínima de la política climática.
El mandato de camiones eléctricos de California representa buenas intenciones pero una efectividad política cuestionable. Al centrarse en una porción tan estrecha de las emisiones globales mientras crea distorsiones significativas del mercado y desafíos de infraestructura, corremos el riesgo de lograr muy poco a un costo demasiado alto.
